最近看总决赛看得心潮澎湃,但老实说,这赛制我是觉得有点别扭,忍不住想说说这7局4胜到底公不公平。
我个人对赛制的看法转变
以前年轻,总觉得总决赛就得是7局4胜,打满才是王道,因为这能最大程度体现两队真正的实力,谁能扛得住七场高强度对抗,谁就是真冠军。那会儿觉得,BO7(七局四胜)是经过历史检验的最稳妥的方式。
但随着看的比赛越来越多,自己也经常打一些业余比赛,发现这赛制里头,主场优势的影响比想象中要大得多。尤其是现在的2-2-1-1-1模式。
实践中的主场优势
你别看理论上说,多一个主场优势,只是多一场在自己地盘打球的机会。但实际上,从我自己的实践记录和感受来看,这玩意儿能影响的东西太多了。
- 是体能和旅行奔波。 那些动不动就跨越半个美国的客场之旅,对球员的身体消耗是巨大的。从东海岸飞到西海岸,那个时差和旅途疲劳,不是闹着玩的。主场球队至少能保持稳定的作息。
- 是裁判的判罚倾向。 虽然联盟不承认,但主场球迷的呐喊声,确实会在一定程度上影响裁判。这不是阴谋论,这是人性。巨大的噪音和压力下,一些五五开的判罚,更容易偏向主队。
- 最重要的是心理优势。 站在自己熟悉的地板上,周围都是为你欢呼的人,那种自信心是客场给不了的。第七场如果回到主场,士气上就先赢一半了。
我就记得有一次我们打业余联赛的决赛,虽然不是BO7,但也是三局两胜。第一场客场输得稀里哗,被对面球迷从头喷到尾,发挥失常。第二场回到自己主场,一下子手感就来了,感觉篮筐都大了不少,轻松扳回一局。主场优势不是数据能完全体现的。
球迷热议:到底哪种赛制最公平?
我这几天在社交媒体上分享我的看法,也看到很多球迷在讨论,大家普遍觉得现在的7局4胜有点“吃亏”在那些常规赛战绩好的球队上。
如果一支球队常规赛拼死拼活拿到60胜,另一支球队拿到50胜,结果在总决赛只多一个主场,而且还是2-2-1-1-1这种分散的主场,总觉得回报不够。
有老球迷就提起了以前的“2-3-2”赛制。这个赛制就是常规赛战绩好的球队先打两个主场,然后客场打三场,再回来打两个主场。我个人觉得这种赛制对主场优势的球队来说,更舒服一些。
- 打完前两场,就能大致摸清对手的底细。
- 连续三个客场,虽然辛苦,但至少可以把行李扔在一个地方,不用频繁搬家。
- 如果能带着2-0或者1-1的优势去客场,心理压力小很多。
2-3-2也有它的问题,比如客场球队在中间要连续扛住三场高压。但从公平性上讲,它至少给了战绩好的球队一个更明显的开局优势。
我实践后得出的结论
经过这么些年的观察和自己打球的体会,我最终觉得,如果非要在7局4胜里找到一个最公平的模式,那应该是一种能把主场优势集中放大的模式,才算对常规赛努力的最好奖励。毕竟常规赛打了82场,那不是白打的。
我倒不是说现在的2-2-1-1-1不它增加了比赛的悬念和观赏性,让每一场都有可能是“天王山”之战。但如果单纯讨论“公平”二字,我更倾向于以前那种能让战绩优势体现得更明显一点的赛制,或者干脆像有些球迷说的,直接改成9局5胜,用绝对的场次数量去抵消主场优势的影响。不过那样太拖沓了。
我个人心中的最优解,可能还是2-3-2,它简单粗暴,又足够尊重常规赛战绩。不管赛制怎么变,关键还得看球员在场上真刀真枪地拼,这才是篮球最大的魅力。

还没有评论,来说两句吧...